在先商標(biāo)權(quán)利案未審結(jié)，在后商標(biāo)駁回復(fù)審案應(yīng)當(dāng)中止
情況一，A公司申請(qǐng)商標(biāo)被商標(biāo)局引證在先申請(qǐng)（在先申請(qǐng)或在先已初審公告）商標(biāo)予以駁回。而“在先商標(biāo)”實(shí)為一枚針對(duì)A公司商標(biāo)的惡意搶先注冊(cè)商標(biāo)，A公司已經(jīng)或者準(zhǔn)備（當(dāng)在先商標(biāo)尚未公告時(shí)，只能是準(zhǔn)備異議）對(duì)這枚“在先引證商標(biāo)”提出異議。A公司就自己的商標(biāo)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（“商評(píng)委”）申請(qǐng)駁回復(fù)審，其核心理由實(shí)質(zhì)為在先商標(biāo)有可能會(huì)被商標(biāo)局異議裁定予以駁回，A公司因此請(qǐng)求商評(píng)委等待商標(biāo)局就“在先引證商標(biāo)”是否予以核準(zhǔn)后，再完成A公司商標(biāo)的駁回復(fù)審審理。
情況二，B公司申請(qǐng)商標(biāo)被商標(biāo)局引證在先注冊(cè)商標(biāo)予以駁回，但B公司認(rèn)為這枚“在先引證商標(biāo)”早已停止實(shí)際使用，B公司已經(jīng)或者準(zhǔn)備對(duì)這枚“在先引證商標(biāo)”提出“撤銷三年不使用注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)”（簡(jiǎn)稱“撤三”）。B公司就自己的商標(biāo)向商評(píng)委申請(qǐng)駁回復(fù)審，其核心理由實(shí)質(zhì)為在先商標(biāo)有可能會(huì)被商標(biāo)局（撤三）撤銷注冊(cè)，因此請(qǐng)求商評(píng)委等待商標(biāo)局就“在先引證商標(biāo)”是否被撤銷做出決定后，再完成B公司商標(biāo)的駁回復(fù)審審理。
情況三，C公司申請(qǐng)商標(biāo)被商標(biāo)局引證在先注冊(cè)商標(biāo)予以駁回，但B公司認(rèn)為這枚“在先引證商標(biāo)”本就不應(yīng)被核準(zhǔn)注冊(cè)（如，在先引證商標(biāo)其實(shí)是一個(gè)行業(yè)或商品的通用名稱，沒有顯著性；又如，在先引證商標(biāo)本身就與C公司更早的一件注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成在相同類似商品上的相同近似商標(biāo)，應(yīng)被撤銷注冊(cè)）。C公司就自己的商標(biāo)向商評(píng)委申請(qǐng)駁回復(fù)審，其核心理由實(shí)質(zhì)為在先注冊(cè)商標(biāo)有可能會(huì)被商評(píng)委（爭(zhēng)議）撤銷注冊(cè)，因此請(qǐng)求商評(píng)委先審理對(duì)在先引證商標(biāo)的爭(zhēng)議案，做出是否撤銷的裁定后，再完成C公司商標(biāo)的駁回復(fù)審審理。
上述三種情況的實(shí)質(zhì)相同：在后（申請(qǐng)）商標(biāo)被駁回是因?yàn)樵谙龋ㄒC）商標(biāo)，在后（申請(qǐng)）商標(biāo)必須在法定期限（15日）內(nèi)提出駁回復(fù)審，否則期限耽誤之后，依托于申請(qǐng)日期的保護(hù)效力將喪失，但是在后（申請(qǐng)）商標(biāo)提交駁回復(fù)審的時(shí)候，在先（引證）商標(biāo)的權(quán)利其實(shí)可能尚未完全形成，并未被核準(zhǔn)或者其權(quán)利不穩(wěn)定。在先（引證）商標(biāo)權(quán)利最終的情況，需要通過相應(yīng)的案件程序才能確定。在后（申請(qǐng)）商標(biāo)提出駁回復(fù)審的時(shí)候，與在先（引證）商標(biāo)的權(quán)利案尚未審結(jié)。
上述三種情況下，在后商標(biāo)（申請(qǐng)商標(biāo)）的申請(qǐng)人，很大一部分都會(huì)請(qǐng)求商評(píng)委暫緩審理對(duì)在后商標(biāo)（申請(qǐng)商標(biāo)）的駁回復(fù)審案。“暫緩審理”的性質(zhì)其實(shí)等同于“中止審理”。
我國(guó)《商標(biāo)法》、《商標(biāo)法實(shí)施條例》、《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》均未就“中止”或“不中止”做出規(guī)定。
面對(duì)申請(qǐng)人的“暫緩審理”（中止審理）的請(qǐng)求，商評(píng)委的做法，多有不同。有的時(shí)候，商評(píng)委會(huì)回應(yīng)申請(qǐng)人的請(qǐng)求，等待商標(biāo)局方面就在先（引證）商標(biāo)做出決定或裁定后，再審理在后（申請(qǐng)）商標(biāo)的駁回復(fù)審案——亦即，做到了“中止審理”；而有的時(shí)候，商評(píng)委并不等待商標(biāo)局方面的決定或裁定，就逕行評(píng)審并認(rèn)定在后（申請(qǐng)）商標(biāo)與在先（引證）商標(biāo)構(gòu)成近似，應(yīng)被予以駁回。
有時(shí)候，商評(píng)委不等待商標(biāo)局，決定駁回在后商標(biāo)的申請(qǐng)，但，此后，商標(biāo)局就決定撤銷或裁定駁回在先商標(biāo)的注冊(cè)或申請(qǐng)。在后商標(biāo)申請(qǐng)人甚至?xí)⑦@種奇怪的局面帶入法院行政訴訟程序。
如果在先商標(biāo)（引證商標(biāo)）案件已經(jīng)進(jìn)入到了異議復(fù)審階段，商評(píng)委基本上都會(huì)實(shí)質(zhì)回應(yīng)在后商標(biāo)復(fù)審申請(qǐng)人的“中止審理”請(qǐng)求。亦即，同一枚（在先）商標(biāo)，若其案件是由商標(biāo)局審理，商評(píng)委對(duì)在后商標(biāo)的駁回復(fù)審案有可能“不中止”，若其案件是由商評(píng)委審理，則商評(píng)委基本上都會(huì)“中止”。
“中止”還是“不中止”，這是個(gè)問題。本文作者個(gè)人認(rèn)為：在先商標(biāo)權(quán)利案未審結(jié)，在后商標(biāo)駁回復(fù)審案應(yīng)當(dāng)中止。
一、“不中止審理”沒有法律依據(jù)，即現(xiàn)行法律并未授權(quán)商評(píng)委“可以不中止審理”。由《行政訴訟法》之“舉證責(zé)任”規(guī)定，可以間接得出“應(yīng)當(dāng)中止”。
“不中止審理”在本質(zhì)上，是一種能夠產(chǎn)生（行政）法律效果的（行政）行為。如果商評(píng)委作為行政訴訟的被告，應(yīng)當(dāng)由商評(píng)委（被告）提出其“不中止審理”這種（行政）行為的法律依據(jù)。而不應(yīng)由復(fù)審申請(qǐng)人（原告）提出應(yīng)“中止審理”的法律依據(jù)。否則，就與《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》所規(guī)定的在行政訴訟中“被告就行政行為負(fù)舉證責(zé)任”的基本原則相違背。
“不中止審理”沒有法律依據(jù)，即現(xiàn)行法律并未授權(quán)商評(píng)委“可以不中止審理”。當(dāng)案件性質(zhì)是駁回復(fù)審時(shí)，商評(píng)委所面對(duì)的行政行為相對(duì)方僅是駁回復(fù)審申請(qǐng)人一個(gè)。在商評(píng)委的復(fù)審決定（行政行為的做出）有可能損害到行政行為相對(duì)方的權(quán)益時(shí)，行政機(jī)關(guān)理應(yīng)提供法律法規(guī)或規(guī)范性文件授權(quán)其這樣做（即，損害行政行為相對(duì)方權(quán)益的行政行為）的法律法規(guī)或規(guī)范性文件依據(jù)。
二、在《商標(biāo)法》并未對(duì)“不中止”做出規(guī)定的情況下，“中止與否”不應(yīng)成為商評(píng)委“可自由裁量”的對(duì)象。
商標(biāo)評(píng)審，不僅是一種科學(xué)認(rèn)定、理性判斷的過程，而且是一種行政行為，行政行為的性質(zhì)，決定了行政機(jī)關(guān)在實(shí)施具體行政行為時(shí)，對(duì)同樣的行為或基本相同的事實(shí)應(yīng)給予基本相同的處理認(rèn)定和裁定（或決定）。公正公平建立在統(tǒng)一一致的標(biāo)準(zhǔn)之上。但目前的狀況確實(shí)，同樣的在先權(quán)利案未結(jié)案的情況，商評(píng)委有的時(shí)候會(huì)等待商標(biāo)局的決定或裁定，做到“中止審理”，而有的時(shí)候，卻拒絕等待商標(biāo)局，實(shí)行“不中止審理”?！爸兄埂迸c“不中止”似乎落入了“自由裁量權(quán)”的指向范圍。
盡管中國(guó)商標(biāo)法沒有就“中止”與“不中止”做出明確規(guī)定，但這并不意味著，“中止與否”歸屬于商評(píng)委“可自由裁量”的范圍。
“自由裁量”的前提不是法律或法規(guī)沒有規(guī)定，而恰恰應(yīng)是“法律法規(guī)有明確授權(quán)”。因此，在《商標(biāo)法》并未對(duì)不中止做出規(guī)定的情況下，中止與否不應(yīng)成為商評(píng)委“可自由裁量”的對(duì)象。
三、針對(duì)駁回復(fù)審案件，在后商標(biāo)申請(qǐng)人提出的“中止審理”請(qǐng)求，應(yīng)被視為屬于《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第二十七條所指的“申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)審的事實(shí)、理由、請(qǐng)求”。若在后商標(biāo)申請(qǐng)人提出“中止審理”之請(qǐng)求，則商評(píng)委應(yīng)當(dāng)“中止審理”。
現(xiàn)行《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第二十七條規(guī)定：商評(píng)委審理不服商標(biāo)局駁回商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)決定的復(fù)審案件，除應(yīng)當(dāng)適用商標(biāo)法第十條、第十一條、第十二條和第十六條第一款規(guī)定外，應(yīng)當(dāng)針對(duì)商標(biāo)局的駁回決定和申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)審的事實(shí)、理由、請(qǐng)求以及評(píng)審時(shí)的事實(shí)狀態(tài)進(jìn)行評(píng)審。商評(píng)委根據(jù)本條前述規(guī)定做出復(fù)審決定前應(yīng)當(dāng)聽取申請(qǐng)人的意見。
上述規(guī)則條文，就商評(píng)委審理的“針對(duì)對(duì)象”包括“申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)審的事實(shí)、理由、請(qǐng)求”。尤其是“請(qǐng)求”，它是與“事實(shí)、理由”并列出現(xiàn)的。
同是第二十七條，引出了“評(píng)審時(shí)的事實(shí)狀態(tài)”，這在實(shí)踐中，最常見的情況就是“當(dāng)在先權(quán)利消滅時(shí)，基于變化之后的事實(shí)狀態(tài)，準(zhǔn)予在后的商標(biāo)初審。
“評(píng)審時(shí)的事實(shí)狀態(tài)”主要就是對(duì)等于“在先權(quán)利的狀態(tài)”，由此推理，“在先權(quán)利的權(quán)利狀態(tài)”構(gòu)成一種“事實(shí)”。在后商標(biāo)申請(qǐng)人請(qǐng)求商評(píng)委等待在先權(quán)利的授權(quán)確權(quán)與否再行審理駁回復(fù)審（中止請(qǐng)求）應(yīng)當(dāng)是圍繞“事實(shí)”形成的，應(yīng)被合理地認(rèn)定為是“申請(qǐng)人復(fù)審的事實(shí)、理由”。
《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第二十四條與第二十七條可謂“遙相呼應(yīng)”：商評(píng)委審理商標(biāo)評(píng)審案件應(yīng)當(dāng)組成合議組進(jìn)行審理。合議組由商標(biāo)評(píng)審人員3人以上的單數(shù)組成。但有下列情形之一的案件，可以由商標(biāo)評(píng)審人員一人獨(dú)任評(píng)審：一）商標(biāo)局做出駁回決定、異議裁定所引證的商標(biāo)在評(píng)審時(shí)已經(jīng)喪失專用權(quán)或者在先權(quán)利的；（二）被請(qǐng)求裁定撤銷的商標(biāo)已經(jīng)喪失專用權(quán)的；（三）商標(biāo)局做出駁回決定所引證的商標(biāo)歸申請(qǐng)人所有，因申請(qǐng)人未及時(shí)辦理變更手續(xù)被商標(biāo)局駁回，評(píng)審時(shí)申請(qǐng)人已向商標(biāo)局申請(qǐng)辦完變更手續(xù)的；（四）商標(biāo)局做出駁回決定所引證的他人在先申請(qǐng)或者注冊(cè)商標(biāo)，評(píng)審時(shí)已核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給申請(qǐng)人的；（五）其他可以獨(dú)任評(píng)審的案件。
《評(píng)審規(guī)則》第二十四條的規(guī)定，雖然是在規(guī)定“獨(dú)任評(píng)審”，但同時(shí)也指出了“在先（引證）商標(biāo)”的權(quán)利狀態(tài)可能發(fā)生變化的種類。參照《民事訴訟法》以及相關(guān)司法解釋就“獨(dú)任審判”的規(guī)定，其適用前提之一就是“事實(shí)清楚”。“獨(dú)任評(píng)審”的采用關(guān)系到“事實(shí)”，結(jié)合而言，“在先權(quán)利的狀態(tài)”構(gòu)成一種“事實(shí)狀態(tài)”。駁回復(fù)審申請(qǐng)人提出的中止請(qǐng)求應(yīng)被認(rèn)定為是圍繞“事實(shí)”形成的，應(yīng)被合理地認(rèn)定為是“申請(qǐng)人復(fù)審的事實(shí)、理由”。
況且，無(wú)論如何《評(píng)審規(guī)則》第二十七條在事實(shí)與理由之后，還補(bǔ)充了“申請(qǐng)人的請(qǐng)求”。申請(qǐng)人就駁回復(fù)審的“中止審理請(qǐng)求”亦符合“申請(qǐng)人的請(qǐng)求”之定義。
從《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第二十七條的規(guī)范結(jié)構(gòu)看，商評(píng)委審理駁回復(fù)審申請(qǐng)，應(yīng)針對(duì)“申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)審的事實(shí)、理由、請(qǐng)求”是置于“評(píng)審時(shí)的事實(shí)狀態(tài)”之前的，并且“申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)審的事實(shí)、理由、請(qǐng)求”與“評(píng)審時(shí)的事實(shí)狀態(tài)”之間所用的連接詞是“以及”，這表明，如果沒有做到針對(duì)“申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)審的事實(shí)、理由、請(qǐng)求”（尤其是請(qǐng)求），拒絕針對(duì)或回應(yīng)申請(qǐng)人的“中止審理”請(qǐng)求，而人為地不合理地提前形成一個(gè)“評(píng)審時(shí)的事實(shí)狀態(tài)”并完成評(píng)審，這本身也不符合《評(píng)審規(guī)則》的要求。
四、相比于“不中止審理”，我國(guó)的法律就“應(yīng)當(dāng)中止審理”的規(guī)定（《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十六條第（五）項(xiàng)規(guī)定）更加明確。“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”，是中國(guó)的兩大訴訟訴訟法均明確指出的“應(yīng)當(dāng)中止審理”的情形。在先（引證）商標(biāo)的授權(quán)確權(quán)的審理結(jié)果構(gòu)成對(duì)在后（申請(qǐng)）商標(biāo)能否取得注冊(cè)的依據(jù)，當(dāng)在先（引證）商標(biāo)之案件尚未審結(jié)的，在后（申請(qǐng)）商標(biāo)在復(fù)審中請(qǐng)求“中止審理”，高度契合于中國(guó)民事訴訟法、行政訴訟法就“應(yīng)當(dāng)中止審理”之法定情況。
五、商評(píng)委自身為“中止審理”提供了實(shí)踐依據(jù)。
商評(píng)委曾在為數(shù)眾多的其他案件中，的確做到了“中止審理”。尤其是，如果在先（引證）商標(biāo)的異議案件已經(jīng)進(jìn)入到異議復(fù)審程序或者在先（引證）商標(biāo)遇到的案件是爭(zhēng)議，則商評(píng)委對(duì)在后（申請(qǐng)）商標(biāo)的駁回復(fù)審，一般都會(huì)等待在先商標(biāo)的異議復(fù)審案或爭(zhēng)議案審結(jié)之后，再行審理駁回復(fù)審。換個(gè)角度看，在其他案件中的確發(fā)生的“中止審理”，本身是“中止審理”的實(shí)踐依據(jù)。
六、“不中止審理”所追究的“效率”目標(biāo)，針對(duì)駁回復(fù)審案并無(wú)價(jià)值。
如果駁回復(fù)審“不中止審理”的唯一目的，就是“不拖延時(shí)間”，那么這個(gè)“不拖延”的目的，于合法性角度、于合理性角度，或許都站不住腳?！榜g回復(fù)審”所涉及的行政行為相對(duì)方僅是復(fù)審申請(qǐng)人一個(gè)。在后（申請(qǐng)）商標(biāo)申請(qǐng)人請(qǐng)求商評(píng)委等待商標(biāo)局就在先（引證）商標(biāo)是否授權(quán)或確權(quán)后，再行審理駁回復(fù)審，即使拖延，也只是拖延了駁回復(fù)審申請(qǐng)人自己、只是駁回復(fù)審申請(qǐng)人自己承受拖延的后果，于其他人的權(quán)益無(wú)害。那么何以一定要以“不拖延時(shí)間”為目的，不等待商標(biāo)局方面，就決定復(fù)審申請(qǐng)人的商標(biāo)應(yīng)被駁回？
更何況，究其根本，中國(guó)《商標(biāo)法》并未就商評(píng)委審理案件做出審限規(guī)定?！安煌涎訒r(shí)間”這個(gè)目的本身沒有合法性依據(jù)。
七、從在先權(quán)利主要是未授權(quán)或權(quán)利已經(jīng)不穩(wěn)定的角度看，在后申請(qǐng)商標(biāo)的復(fù)審案“應(yīng)當(dāng)中止”。
商評(píng)委“不中止審理”的案件，在先商標(biāo)案件幾乎都集中在商標(biāo)局審理階段，主要是兩種類型：其一，“在先商標(biāo)被異議”、其二，“在先注冊(cè)商標(biāo)被提出撤銷三年不使用”。第一種商標(biāo)不是注冊(cè)商標(biāo)，而只是申請(qǐng)中的商標(biāo)。這樣的引證商標(biāo)并非一件權(quán)利已經(jīng)高度穩(wěn)定的注冊(cè)商標(biāo)。第二種商標(biāo)，是法律規(guī)定理應(yīng)被撤銷的商標(biāo)，其權(quán)利狀態(tài)也不穩(wěn)定。
在先（引證）商標(biāo)的權(quán)利相對(duì)高度穩(wěn)定的階段，比如已注冊(cè)商標(biāo)、或異議復(fù)審階段的商標(biāo)，正是由商評(píng)委來(lái)審理的（本文開篇所列的“情況三”），商評(píng)委在先（引證）商標(biāo)的權(quán)利相對(duì)高度穩(wěn)定的情況下，反而基本上可以做到回應(yīng)在后（申請(qǐng)）商標(biāo)駁回復(fù)審的中止申請(qǐng)。
對(duì)不穩(wěn)定的權(quán)利，不等待其審理結(jié)果，直接給予強(qiáng)力的保護(hù)（用其駁回在后的商標(biāo)申請(qǐng)），而對(duì)相對(duì)穩(wěn)定的權(quán)利，卻反而可以等待其審理結(jié)果，“中止審理”。這樣的做法顯失合理性。
八、就駁回復(fù)審而言，“不中止審理”可能產(chǎn)生明顯的損害，不僅會(huì)妨礙公平公正的實(shí)現(xiàn)，甚至反而會(huì)造成不必要的行政資源與司法資源浪費(fèi)。
1、從普遍意義上講，“如果不等待在先權(quán)利案的結(jié)果，而對(duì)在后商標(biāo)案做出裁決，以在先權(quán)利否定在后商標(biāo)的注冊(cè)，而之后在先權(quán)利案的結(jié)果卻是否定了在先權(quán)利，則在后商標(biāo)遇到的所謂障礙本來(lái)就不存在，但此時(shí)其商標(biāo)已被撤銷或駁回，已無(wú)法獲得應(yīng)有的權(quán)利，這顯然對(duì)在后商標(biāo)注冊(cè)人是不公平的，是存在損害的?！保ㄕ浴渡虡?biāo)確權(quán)行政審判疑難問題研究第262頁(yè)》）
不公平地對(duì)待商標(biāo)申請(qǐng)人、損害商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人的權(quán)益，這絕對(duì)不會(huì)是中國(guó)商標(biāo)法及其實(shí)踐的目的。
2、面對(duì)申請(qǐng)人的“中止審理請(qǐng)求”，而選擇“不中止審理”，很可能將降低商評(píng)委決定的公信力，且會(huì)對(duì)評(píng)審決定及時(shí)生效構(gòu)成阻礙，引發(fā)其實(shí)本來(lái)不必要的行政訴訟。有的時(shí)候，復(fù)審申請(qǐng)人提出法院訴訟，其主張就是“請(qǐng)求商評(píng)委等待商標(biāo)局的決定，而商評(píng)委卻沒有中止審理、拒絕等待”。法院的審判人員歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)也常常就是“原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)?shù)却?，而被告沒有等待商標(biāo)局的審理結(jié)果”。僅僅是一個(gè)“等”還“不等”就占用司法資源，著實(shí)是沒有必要的浪費(fèi)。
3、在駁回復(fù)審中“不中止審理”所能帶來(lái)的問題，還可能導(dǎo)致更多的行政案件產(chǎn)生。
就以本文開篇所列的“情況一”分析。中國(guó)《商標(biāo)法》第二十九條的規(guī)定實(shí)質(zhì)，是保護(hù)“商標(biāo)的在先申請(qǐng)權(quán)”。商標(biāo)的申請(qǐng)（尚未被初審或注冊(cè)）是否有效，關(guān)系到商標(biāo)申請(qǐng)人的權(quán)益。在后商標(biāo)申請(qǐng)人（復(fù)審申請(qǐng)人，A公司）因?yàn)樯淘u(píng)委拒絕等待商標(biāo)局方面先做出異議裁定，就先決定A公司的商標(biāo)應(yīng)被駁回，如果A公司服從商評(píng)委的決定（不向法院提出訴訟），使其商標(biāo)的申請(qǐng)日期失去法律效力，即失去《商標(biāo)法》第二十九條所給予的法律保護(hù)。又假如商評(píng)委做出駁回復(fù)審決定之前或之后，所謂的在先（引證）商標(biāo)的申請(qǐng)人，在得知A公司對(duì)這枚“引證商標(biāo)”提出異議之后，又惡意地“補(bǔ)充”、“二次申請(qǐng)”了一模一樣的引證商標(biāo)、而A公司的申請(qǐng)又失效了，則對(duì)在后的這一件“二次申請(qǐng)”，A公司幾乎沒有任何辦法，只能任由其二次搶注、然后重復(fù)地提出商標(biāo)異議。為了避免這種局面的發(fā)生，A公司在接到了商評(píng)委的復(fù)審決定后，只得將案件帶入法院訴訟程序。
假如在商評(píng)委做出駁回復(fù)審決定之前或之后，又有另外一家企業(yè)或個(gè)人，也對(duì)A公司的商標(biāo)實(shí)施惡意抄襲和搶注，而A公司的申請(qǐng)失效，之后商標(biāo)局做出了裁定駁回導(dǎo)致A公司的商標(biāo)被駁回的那枚“引證商標(biāo)”——在先的兩個(gè)商標(biāo)權(quán)均消滅了，A公司所提異議及其成功無(wú)異于“為他人做嫁衣裳”，這后來(lái)的惡意搶注者，又一次“成功地”實(shí)現(xiàn)了對(duì)A公司商標(biāo)的惡意搶注。A公司還得繼續(xù)提出異議。
伴隨著反復(fù)的異議，不僅浪費(fèi)國(guó)家的行政資源、司法資源，不僅是真正的權(quán)利人的無(wú)法得到商標(biāo)法的保護(hù)，而且相關(guān)品牌市場(chǎng)的秩序總是處于不穩(wěn)定狀態(tài)，消費(fèi)者總是不知道這個(gè)品牌真正來(lái)自于誰(shuí)？誰(shuí)為這個(gè)品牌的產(chǎn)品產(chǎn)源、品牌聲譽(yù)以及產(chǎn)品的質(zhì)量負(fù)責(zé)。
這個(gè)時(shí)候，“中止”與“不中止”的選擇題，很可能會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)椤暗却虡?biāo)局先做出異議裁定”（中止）與“迫使權(quán)利人重復(fù)提異議、浪費(fèi)國(guó)家行政資源、浪費(fèi)國(guó)家司法資源、市場(chǎng)秩序持續(xù)不穩(wěn)定”這個(gè)更大的選擇題。也正是這更大的選擇題所能給出的答案，可以很好地支持并證明：在先權(quán)利案未結(jié)，在后商標(biāo)駁回復(fù)審應(yīng)當(dāng)中止。