“現(xiàn)在從法院的情況來看，在知識產(chǎn)權(quán)糾紛里，涉及到影視作品的糾紛越來越多，應(yīng)該說占了很大一部分。但是，很多問題跟我們原來所了解的情況、跟法律的規(guī)定，似乎距離非常大，在實踐中遇到很多問題，我們自己也覺得很困惑。比較棘手的有幾個問題，比如影視片的署名問題，因為按照法律規(guī)定，制片者享有影視作品的著作權(quán)，那么我們首先就要界定，現(xiàn)在我們的影視作品制片者是誰?因為署名各種各樣，五花八門，就經(jīng)常造成一個問題：到底影視作品的權(quán)利人是誰?另外一個比較大的問題是，因為署名的人特別多，他們的權(quán)利如何去分配。或者因為約定不清，或者因為沒有約定，這就帶來以后一系列的問題，比如說授權(quán)、許可等等。當然，除了這些問題之外，還有很多其他的問題。了解一門藝術(shù)的規(guī)律，了解這個行業(yè)的習慣，是我們正確地適用法律和解決糾紛的一個前提。”

　　日前，北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長陳錦川在由中國文聯(lián)、中國電影家協(xié)會、北京高法知識產(chǎn)權(quán)庭主辦的影視著作權(quán)座談會上如是說。在此次會議上，眾多法律界、影視界人士就影視產(chǎn)品創(chuàng)作、制作、發(fā)行等環(huán)節(jié)中所涉及的諸多法律問題進行了探討。主辦方介紹說，會議的緣起在于，一方面北京的法院系統(tǒng)，特別是知識產(chǎn)權(quán)庭在處理影視著作權(quán)方面的案件時，遇到了一些難題，希望和影視界專家進行溝通。另一方面，影視藝術(shù)家們也經(jīng)常遇到著作權(quán)保護方面的困惑。所以，主辦方應(yīng)這兩方面的需求，搭建一個對話的平臺，讓法律界和影視界直接見面。在當天的討論中，眾多影視界、法律界專家學者闡述了自己對影視作品著作權(quán)的了解和看法，實現(xiàn)了陳錦川所說的“法官來也是想請各位專家學者來幫忙，給我們找到一個準確的界定，把法律的規(guī)定和現(xiàn)實的情況能夠結(jié)合起來，使大家對目前影視作品的署名狀況，包括創(chuàng)作和制作過程當中的一些問題，背景的問題，都能夠了解清楚，有助于我們了解這樣的一些情況，有助于我們正確地查明事實，適用法律，做出相對正確的判斷”的初衷。

　　建立明確的署名規(guī)范

　　孫建紅(華誼兄弟傳媒集團法律顧問)：制定《著作權(quán)法》以及后來修改《著作權(quán)法》過程中，有關(guān)方面對影視行業(yè)的運作規(guī)律不了解，影視行業(yè)參與《著作權(quán)法》立法修改的代表也沒有充分反映出當時的客觀情況，因此在立法過程當中，我們沒有反映署名權(quán)的實際情況，只是更多地借鑒了國外一些法條。后來隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，出現(xiàn)了各種各樣涉及署名的問題，在立法規(guī)定和實踐之間出現(xiàn)了沖突。最主要的是表現(xiàn)在幾種署名方式，就是現(xiàn)在所出現(xiàn)的制片人，其中包括總制片人、制片人、執(zhí)行人、出品人、出品單位、攝制單位、聯(lián)合攝制單位、參加攝制單位以及聯(lián)合出品單位等等，和著作權(quán)法第15條規(guī)定的影視作品除導演等所享有的署名權(quán)外的其他權(quán)利由制片者享有的這個“制片者”之間的沖突。就像電視劇《鹿鼎記》，后面署名為“聯(lián)合攝制”的有四、五十家電視臺，這是因為發(fā)行的需要，就搞了一個“聯(lián)合攝制”，實際上這些單位跟版權(quán)沒有任何關(guān)系。

　　現(xiàn)在各種各樣的署名中，“出品單位”，比較準確地體現(xiàn)出來了著作權(quán)的權(quán)屬，但這僅僅是“比較準確”，其實并不全面。而且，陸續(xù)出現(xiàn)了因為合同沒約定或者約定不清而產(chǎn)生的法律糾紛。我國電視劇的制作需要有甲級許可證、乙級許可證，這造成在署名上，哪怕是聯(lián)合出品，都不能準確反映實際投資和實際版權(quán)狀態(tài)。比如拍攝一個影片，有時電影制片廠實際上根本沒有投一分錢，最后卻要一筆廠標使用費，這種情況下制片廠有沒有版權(quán)呢?我個人認為，它是絕對沒有版權(quán)的，而署名出品單位的時候，他往往還在第一個。所以，要準確地掌握實際的版權(quán)歸屬，只有通過投資拍攝協(xié)議或者相關(guān)合同。比如在美國好萊塢，在一部電影需要投入兩三個億美金時，電影公司再有錢也不是自己投資，往往成立一個項目公司來進行各種融資活動。而這就必須依靠成熟完善的投資拍攝協(xié)議。同樣，香港英皇公司在版權(quán)方面運作得也很成熟，盡可能通過協(xié)議把版權(quán)都掌握在自己手里，即使別人參加了投資，也僅僅是擁有在一定時間的收益權(quán)，但是版權(quán)都是英皇自己的。因為影視可能會產(chǎn)生很多衍生產(chǎn)品，比如拍一個電影，最后會衍生出來電視劇、動漫等，如果多人共有版權(quán)，最后在決定權(quán)利歸屬時就非常困難。如果某個投資者在這里面起決定作用，別人投資時認為這個投資者的業(yè)績和品牌能保證自己會有很高的收益。和把錢存銀行里、股市上相比可能還有風險相比，在這里投資回報就比較高，那么就會進行投資。另外，美國在影片的片頭或者片尾，有一個所有的權(quán)利歸屬于誰的宣示，后面還有一個國際通行的版權(quán)標識，來說明所有的權(quán)利是保存在何人手里。所以，我們應(yīng)當有一個比較明確的署名規(guī)范，特別是要有版權(quán)標志和版權(quán)歸屬。這樣，可以有80家單位署名為聯(lián)合攝制，但是最后版權(quán)歸屬是誰，仍然是清楚的，法院在審理案件的時候，也就很清楚權(quán)利人是誰了。

　　努力完善影視管理制度

　　李丹林(中國傳媒大學政法學院副院長)：影視作品的署名問題，其實就是影視作品著作權(quán)的歸屬問題。從立法的角度來說，說法律規(guī)定得不完善或者滯后可能都不客觀，因為著作權(quán)法本身的相關(guān)規(guī)定，還有相關(guān)的司法解釋，對于調(diào)整、解決我們在這個領(lǐng)域里面的糾紛能夠起到一個比較全面的作用。那么出現(xiàn)問題的原因是什么?

　　從影視劇本身來說，可能合同本身有時候約定得不全、不細，或者有關(guān)人員對法律規(guī)定本身了解、掌握得并不準確，才會產(chǎn)生問題。現(xiàn)在影視作品片頭片尾相關(guān)信息的呈現(xiàn)當中，出現(xiàn)了很多問題。比如如何從法律上理解“聯(lián)合攝制”?從法律的角度來說，聯(lián)合攝制、參與攝制的單位就應(yīng)該是作品的權(quán)利人，但是實踐當中并不如此，因為其中有那些根本不享有權(quán)利的人參與進來。再比如發(fā)行人從權(quán)利人那里獲得了發(fā)行權(quán)，這個權(quán)利當中是否包含其他的權(quán)利?這在實踐中往往也不清楚。從著作權(quán)法的規(guī)定來看，發(fā)行權(quán)和播放權(quán)是并列的權(quán)利，應(yīng)該說某一項權(quán)利不應(yīng)包括另一項的。從著作權(quán)法的角度來說，約定不明的權(quán)利，理論上來說是沒有許可的，但實際當中，發(fā)行許可方和被許可方，都覺得發(fā)行權(quán)給予某一方了，其獲得的就應(yīng)該是一個播放的權(quán)利。所以，從事實務(wù)操作的人員訂立合同時，對于法律規(guī)定理解上有這樣的差距，就會導致以后的糾紛。對于這些問題，從制作者來說，應(yīng)該更多地借助于法律專業(yè)人士的力量，更全面、更周詳?shù)赜喠⒑贤?/p>