網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)步對(duì)我國著作權(quán)法產(chǎn)生了巨大的挑戰(zhàn)。而我國著作權(quán)法對(duì)于影視作品著作權(quán)的研究不夠深入，給我們分析網(wǎng)絡(luò)環(huán)境對(duì)影視作品著作權(quán)的定性、分析帶來了諸多不便。本文以《一個(gè)饅頭引發(fā)的“血案”》是否涉及侵犯《無極》的著作權(quán)為線索，就網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下影視作品著作權(quán)保護(hù)與限制，利益相關(guān)人的保護(hù)等問題展開分析。

　　[關(guān)鍵詞]網(wǎng)絡(luò)環(huán)境影視作品著作權(quán)

　　一、現(xiàn)有的影視作品著作權(quán)保護(hù)以及分析

　　在2001年對(duì)著作權(quán)法的修訂中，我國參照了《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》等相關(guān)條約，將原先對(duì)“電影作品”的表述擴(kuò)大為“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”(以下簡(jiǎn)稱“影視作品”)。觀察《著作權(quán)法》自2001年修改后若干年的司法實(shí)踐，影視作品著作權(quán)引發(fā)的爭(zhēng)議不多。在筆者看來，除了立法的前瞻性，制作影視作品的客觀限制是主要原因。影視作品是一個(gè)“許多人的智力勞動(dòng)投入復(fù)雜地聯(lián)系與疊加在一起”的作品，高額的成本、復(fù)雜的制作工序、專業(yè)的制作方式、國家相對(duì)嚴(yán)格的的管理等的客觀因素，使得從事影視作品制作的群體相對(duì)封閉;即使在我國加入“WTO”后相對(duì)放寬電影市場(chǎng)的管制，對(duì)于普通公民而言，制作影視作品的客觀門檻仍然無法跨越。那么，在制作影視作品這一相對(duì)封閉的熟人社會(huì)里，“人們的關(guān)系總是非常密切的……這種密切但未必親密的多維人際關(guān)系本身就會(huì)對(duì)人們的行為構(gòu)成一種強(qiáng)有力的相互制約?！蔽覀兛梢酝茢?，即使相關(guān)利益人在影視作品創(chuàng)作的過程中產(chǎn)生了糾紛，一般情況下他們優(yōu)先考慮的途徑是經(jīng)濟(jì)成本、社會(huì)成本較低的傳統(tǒng)非訟解決方式;將糾紛提交法院顯然不是最佳選擇。于是，被國外學(xué)者視為“著作權(quán)法上最為疑難的問題之一”的影視作品著作權(quán)，并未在實(shí)踐中引發(fā)許多爭(zhēng)議，進(jìn)而沒有引起我國著作權(quán)法理論界的重視。即便在網(wǎng)絡(luò)興起的初期，對(duì)影視作品著作權(quán)侵權(quán)問題也沒有得到相應(yīng)的重視。

　　然而近年來技術(shù)的進(jìn)步改變了這一局面。資金方面，DV攝像機(jī)的相對(duì)普及使得一般人士都可能制作并且投資“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”;制作技術(shù)方面，Softimage 3D 、Inferno、Combustion等軟件的出現(xiàn)則為每個(gè)網(wǎng)絡(luò)使用者修改、甚至制作數(shù)字化影視作品提供了可能。2006年初網(wǎng)絡(luò)上因《一個(gè)饅頭引發(fā)的“血案”》引起的涉嫌侵權(quán)糾紛便是最佳例子。以原有著作權(quán)法的內(nèi)容法評(píng)判、分析這次糾紛，顯然無法滿足現(xiàn)實(shí)發(fā)展的腳步。本文試圖通過對(duì)“饅頭”糾紛的分析，分析網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中影視作品著作權(quán)。

　　二、“饅頭”糾紛簡(jiǎn)介與分析

　　(一)案件簡(jiǎn)介

　　2005年歲末，自由職業(yè)者胡戈觀看完陳凱歌執(zhí)導(dǎo)的《無極》后，根據(jù)自己的體會(huì)，利用相關(guān)的電腦技術(shù)，在《無極》影視片斷的基礎(chǔ)上，結(jié)合《中國法制報(bào)道》的相關(guān)形式與其他影視片斷素材，經(jīng)過電腦技術(shù)合成，制作了《一個(gè)饅頭引發(fā)的“血案”》(下文簡(jiǎn)稱《饅頭》)自娛。但是出乎其意料之外，原本限于知己范圍內(nèi)流傳的“饅頭”在網(wǎng)絡(luò)上已是家喻戶曉。雖然胡戈在《饅頭》片尾特別注明了“僅供個(gè)人學(xué)習(xí)、使用”以及所有涉及的影視作品來源，但是，陳凱歌導(dǎo)演在采訪中的態(tài)度由“贊賞”的態(tài)度變?yōu)椤皯嵟?，聲稱將訴之法院。這起“糾紛”的影響極其廣泛，不但網(wǎng)民熱評(píng)如潮，而且一些學(xué)者也紛紛發(fā)表意見。這次糾紛的關(guān)鍵問題可以歸納為 “饅頭” 是否對(duì)《無極》構(gòu)成了侵權(quán)。

　　(二)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的一般認(rèn)識(shí)

　　通說認(rèn)為，侵權(quán)行為“是指行為人由于過錯(cuò)，或者在法律特別規(guī)定的場(chǎng)合不問過錯(cuò)，違反法律規(guī)定的義務(wù)，以作為或不作為的方式，侵害他人人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利及其利益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)确珊蠊男袨椤?，[8]而構(gòu)成一般侵權(quán)須具備行為的違法性、違法行為人要有過錯(cuò)、要有損害事實(shí)的存在以及違法行為與損害事實(shí)之間要有因果關(guān)系等四要件為判斷標(biāo)準(zhǔn)[9]。四要件任意一個(gè)與侵權(quán)行為的成立在邏輯上構(gòu)成必要不充分條件。本文將借助侵權(quán)法4要件之中的行為違法性、損害事實(shí)存在這兩要件進(jìn)行分析。

　　(三)制作《饅頭》是否具有違法性　　網(wǎng)絡(luò)上認(rèn)為《饅頭》的侵權(quán)行為表現(xiàn)如下：胡戈沒有經(jīng)過授權(quán)，大量地使用了構(gòu)成《無極》實(shí)質(zhì)性部分的一些鏡頭，歪曲《無極》中的人物形象，用法制主持的表現(xiàn)形式串說了原來的主題，并且在網(wǎng)絡(luò)上大范圍傳播，對(duì)《無極》造成了一定的負(fù)面影響;涉嫌侵犯的著作權(quán)包括：改編權(quán)、復(fù)制權(quán)、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)(與“經(jīng)濟(jì)權(quán)利”表述的內(nèi)容相同)，以及保護(hù)作品完整權(quán)以及修改權(quán)等人身權(quán)(與“精神權(quán)利”表述的內(nèi)容相同)。[10]也就是說，《饅頭》制作構(gòu)成了違法性要件。

　　筆者不認(rèn)為《饅頭》的制作具有違法性?！娥z頭》和《無極》是相互獨(dú)立的兩部作品?！娥z頭》具有獨(dú)創(chuàng)性。從表達(dá)思想來看，《饅頭》是其作者在觀賞完《無極》之后的觀后感，是其作者生理上審美需要的自然表露[11]，體現(xiàn)了作者的“精神勞動(dòng)和智力判斷”，不存在與《無極》相同的“基本表述”(改編作品需要的條件之一);從表達(dá)方式來看，《饅頭》采用詼諧幽默的“串講”形式，剪輯、重新構(gòu)思、排列了以《無極》為主的大量影視作品畫面，并且設(shè)計(jì)了旁白，配合了新的音樂;從電影的構(gòu)圖、剪輯、對(duì)白、音樂、錄音視覺、聽覺等元素分析，《饅頭》只是采用了《無極》的一些畫面，但其整體的表達(dá)已經(jīng)發(fā)生質(zhì)的變化，絕非“簡(jiǎn)單的摹寫或材料的匯集”;認(rèn)定《饅頭》侵犯了《無極》改編權(quán)的說法是沒有依據(jù)的。

　　分析《饅頭》是否侵權(quán)時(shí)，對(duì)《無極》畫面引用的多少不是主要的侵權(quán)條件。我國《著作權(quán)法》第二十二條第二款規(guī)定：“為介紹、評(píng)論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”，但是“適當(dāng)”的含義不應(yīng)機(jī)械理解為數(shù)量。[12]而一部作品“享有著作權(quán)的因素”在于其整體的表達(dá)方式上;引用數(shù)量只是一種輔助的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，《饅頭》非《無極》之演繹作品;《饅頭》與《無極》一樣，作為具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品，享有獨(dú)立的復(fù)制權(quán)、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

　　其次，我們分析《饅頭》是否侵犯了《無極》著作權(quán)人的保護(hù)作品完整權(quán)以及修改權(quán)。保護(hù)作品完整權(quán)與修改權(quán)學(xué)理上同屬于著作權(quán)人的人身權(quán)(精神權(quán)利)，保護(hù)作品完整權(quán)指“作者有權(quán)禁止他人歪曲、篡改和割裂其作品，并且此種歪曲、篡改和割裂會(huì)有損于作者的聲譽(yù)?！保薷臋?quán)則指“作者可以自己修改作品，也可以在必要時(shí)授權(quán)他人修改自己的作品?！盵13]李明德教授曾列舉了侵犯作品完整權(quán)、修改權(quán)的幾種情形：出版社、報(bào)社未經(jīng)作者許可大量刪改;未經(jīng)許可去掉攝影邊框;施工者在建好的建筑群中修改，破壞了建筑作品的整體感等。[14]其列舉侵權(quán)情形的共同特點(diǎn)有二：1、作品修改后違背了作者原有的意圖;2、作品仍以作者的名義發(fā)表。在上文對(duì)《饅頭》的分析當(dāng)中，筆者已經(jīng)指出，《饅頭》非《無極》的演繹作品，更非對(duì)原作的改動(dòng)，因此也就不存在違背作者原意的問題;也沒人會(huì)認(rèn)為《饅頭》的制作者是《無極》的原創(chuàng)作人員。因此，《饅頭》并未侵犯《無極》著作權(quán)人的精神權(quán)利。綜合上述分析，我們可以得出判斷：《饅頭》的創(chuàng)作并未構(gòu)成對(duì)《無極》的侵權(quán)，其行為并不具有違法性。