集合性和獨創(chuàng)性是匯編作品的本質(zhì)特征。以數(shù)據(jù)集合為特征的數(shù)據(jù)庫是否具有獨創(chuàng)性，決定了對數(shù)據(jù)庫的不同立法保護模式。我國應(yīng)仿歐盟立法模式，以創(chuàng)設(shè)數(shù)據(jù)庫特別權(quán)利的方式彌補通過版權(quán)法中的匯編作品保護數(shù)據(jù)庫的不足。本文還對匯編作品雙重版權(quán)的行使規(guī)則及侵權(quán)作品能否產(chǎn)生版權(quán)問題進行了討論。
一、匯編作品的集合性和獨創(chuàng)性
匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)出獨創(chuàng)性的作品，為匯編作品。在版權(quán)法上，有關(guān)匯編的英文詞有兩個：一是《保護文學藝術(shù)作品伯爾尼公約》第2條第5款所使用的“collection”;二是世界貿(mào)易組織中TRIPS協(xié)議第10條第2款所使用的“compilation”。據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織的解釋，這兩個詞并無實質(zhì)差別。[①]由于歷史傳統(tǒng)的原因，我國著作權(quán)立法習慣上使用“編輯”代替“匯編”，[②]因而我國大陸地區(qū)原《著作權(quán)法》稱這類作品為“編輯作品”，臺灣地區(qū)《著作權(quán)法》則稱之為“編輯著作”。[③]在現(xiàn)代漢語中，編輯更常指出版方面的業(yè)務(wù)工作，如編輯加工(edit)、責任編輯(editor)，因而為避免歧義，我國新修訂的《著作權(quán)法》第14條正式將“編輯作品”修改為“匯編作品”。匯編作品具有以下特征：
第一，集合性。它是若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料的集合。匯編作品的構(gòu)成成分既可以是受版權(quán)法保護的作品以及作品的片段，如論文、詞條、詩詞、圖片等，也可是不受版權(quán)法保護的數(shù)據(jù)或者其他資料，如法規(guī)、股市信息、電話號碼、商品報價單等。最典型的匯編作品，其所匯集的各個作品是獨立存在或者可以獨立存在的作品，如文集、選集、百科全書、詞典、攝影畫冊等。但是，也有一些匯編作品，其所匯集的各個作品只是相對獨立的，如多人創(chuàng)作的教材等。
第二，獨創(chuàng)性。內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨創(chuàng)性，是構(gòu)成匯編作品的實質(zhì)條件?？煞窠o予一部集合作品版權(quán)保護，不在于其匯編的材料本身是否受著作權(quán)法保護，而在于匯編者對被匯集作品的選擇、編排是否達到一定創(chuàng)作高度。例如，法律法規(guī)本身是不受著作權(quán)法保護的，但是法律法規(guī)的匯編如果在編排上獨具特色，體現(xiàn)了匯編者的創(chuàng)造性勞動，就可以作為匯編作品受到著作權(quán)法保護。TRIPS協(xié)議第10條第2款規(guī)定：“數(shù)據(jù)或者其他材料的匯編，無論采用機器可讀形式還是其他形式，只要其內(nèi)容的選擇或安排構(gòu)成智力創(chuàng)作，即應(yīng)予以保護。這類不延及數(shù)據(jù)或材料本身的保護，不得損害數(shù)據(jù)或材料本身已有的版權(quán)。”1996 年12月20日締結(jié)的《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第5條則采用了與TRIPS協(xié)議幾乎完全相同的文字來描述數(shù)據(jù)或其他材料的匯編作品的版權(quán)保護問題。從這些國際公約的規(guī)定看，匯編作品中的“數(shù)據(jù)或其他材料”本身是否受版權(quán)保護以及匯編作品的閱讀方式都無關(guān)緊要。匯編作品的最根本特征是“其內(nèi)容的選擇或安排”應(yīng)具有獨創(chuàng)性。具備獨創(chuàng)性的匯編作品必須同時具備兩個條件：其一，作者創(chuàng)作作品過程的獨立性。換言之，匯編作品是作者獨立創(chuàng)作完成的，非剽竊、抄襲之作;其二，匯編作品是作者智力勞動的結(jié)果，即作品應(yīng)體現(xiàn)一定限度的創(chuàng)造性。美國最高法院的O‘CONNOR法官在著名的Fiest Publications v. Rural Telephone Service co.一案的判決意見中，[①]對匯編作品的獨創(chuàng)性作了如下闡釋：“另一方面，事實性匯編則可以具有(版權(quán)保護)必需的獨創(chuàng)性。匯編的作者有代表性地選擇哪些事實包括在匯編之內(nèi)，以何種順序排列這些事實，如何編排所收集的數(shù)據(jù)以使其更為讀者有效利用。這些選擇連同挑選和編排，只要其為匯編者獨立所為，并且具有最低限度的創(chuàng)造性，就具有了國會通過版權(quán)法保護匯編作品所需要的足夠的獨創(chuàng)性。因此，即使是一個包含了絕對不具有可保護性的書面表達—僅僅是事實—的地址簿，也可符合憲法規(guī)定的版權(quán)保護的最低標準，如果它具有了獨創(chuàng)的選擇與編排。”匯編作品獨創(chuàng)性的鑒別要點在于這些選擇或編排是匯編者獨立完成的，并且是非常識性的。在考察匯編作品的獨創(chuàng)性時，還必須將制作者所付出的努力或投資區(qū)別開來。努力或投資是匯編作品的重要因素，甚至是必不可少的因素，但不是匯編作品的獨創(chuàng)性的構(gòu)成要素。努力或投資意味著時間、勞動、物質(zhì)和金錢的投入，這些通常是有形的物的價值的構(gòu)成要素，而獨創(chuàng)性則意味著獨立的判斷和一定的創(chuàng)新。判斷是一種腦力活動，創(chuàng)新更是人的智力表現(xiàn)。版權(quán)法意義上的創(chuàng)作當然需要一定的時間、勞動、物質(zhì)或者金錢的投入，但這些投入并不能形成作品的獨創(chuàng)性。最典型的例子莫過于對現(xiàn)有作品的復制。對現(xiàn)有作品的復制，不論這些現(xiàn)有作品是否享有版權(quán)，復制者總是需要付出一定的時間、勞動、物質(zhì)或金錢的，而復制品只是被復制的作品的作者的獨立的判斷和創(chuàng)新，而非復制者的判斷和創(chuàng)新，因此，復制品是沒有任何獨創(chuàng)性而言的。[2]
美國早期版權(quán)立法(1790年《版權(quán)法》)以“額頭出汗”(Sweet of the brow)原則或“辛勤收集”(industrious collection)原則作為對匯編作品進行法律保護的理論基礎(chǔ)之一，具有共同普通法傳統(tǒng)的英國、愛爾蘭、荷蘭等各自的版權(quán)法中也有大量的案例體現(xiàn)這一原則，使得版權(quán)法具備了反不正當競爭法的功能和特征。但是，1991年美國聯(lián)邦法院在其前述著名的Feist案中明確地拒絕了“額頭出汗”原則的適用，認為僅憑勞動和投資并不當然獲得版權(quán)保護。這一判決對美國后來的案件產(chǎn)生了深刻的影響，主要是大大限制了版權(quán)法對數(shù)據(jù)庫的保護范圍，簡單的數(shù)據(jù)收集工作就難以通過版權(quán)法保護。有學者認為，該案是美國司法判例中否認“額頭出汗”原則的轉(zhuǎn)折點。[3]事實上，該判例在美國歷史上并非是最早否定“額頭出汗”原則的案例，至少在此之前的1986年紐約聯(lián)邦區(qū)法院作出的關(guān)于美國紐約“金融信息公司”訴紐約“穆迪投資服務(wù)社”侵犯其版權(quán)的判決中，就明確指出了僅有辛勤汗水和資金投入，而無獨創(chuàng)性的單純債券兌收信息的匯集，不能通過版權(quán)法保護。[4]在我國審判實踐中，認為無獨創(chuàng)性的單純事實匯編不能通過著作權(quán)法保護的著名案例是廣西廣播電視報社訴廣西煤礦工人報社侵犯其著作權(quán)糾紛案。廣西廣播電視報社經(jīng)廣西廣播電視廳及中國電視報社的同意，取得了刊登廣西電視臺和中央電視臺節(jié)目預(yù)告的權(quán)利。同時，中國電視報社還授權(quán)廣西廣播電視報社代為追究在廣西境內(nèi)未經(jīng)許可刊登中央電視臺節(jié)目時間表(預(yù)告)的行為?！稄V西煤礦工人報》擅自轉(zhuǎn)載了《廣西廣播電視報》的節(jié)目時間表。一審法院判決認定被告廣西煤礦工人報社侵犯了原告廣西廣播電視報社的著作權(quán)。二審法院廣西柳州地區(qū)中級法院經(jīng)向最高人民法院請示，并由最高人民法院組織全國人大法工委、國家版權(quán)局等單位的專家進行了討論，后作出了被告沒有侵犯原告著作權(quán)，但侵犯了其他民事權(quán)利(未具體指明何種權(quán)利)的判決。對于該判決，理論界爭議較大。著名知識產(chǎn)權(quán)專家鄭成思先生原則同意節(jié)目預(yù)告表不具有版權(quán)性的觀點。[5]而著名民法專家梁彗星先生則認為廣播電視節(jié)目表應(yīng)通過著作權(quán)法保護，具有版權(quán)性。[6]中央電視臺播放節(jié)目的順序不是雜亂無章的，新聞、電視劇、綜藝節(jié)目以及廣告等各類節(jié)目的安排時間和順序必須進行創(chuàng)造性構(gòu)思后才能形成，電視節(jié)目表是節(jié)目內(nèi)容的選擇和編排的客觀表達，具有版權(quán)法所要求的獨創(chuàng)性，因而筆者更贊同梁彗星先生的觀點。